Yıllarca çalıştığı asansör şirketinin, ticari niteliğindeki dokümanların fotokopisini almakla suçlanan teknisyenin işyerindeki odasında arama yapıldı. Evrakları olursuz biçimde kopyaladığı öne sürülen teknisyenin işine son verildi.
İş Duruşması’nın kapısını çalan teknisyen; kopyalanması yasak denetimli dokümanları kopyaladığı gerekçesiyle İş Kanunu’nun 25/II-e hususu uyarınca iş akdinin feshedildiğinin ihtar edildiğini lisana getirdi. Davalı şirket sahibi ise teknisyenin iyi niyetli olmadığını sır niteliğindeki dokümanlarla davacının yeni bir şirket kurmayı planladığını öne sürdü. Davacının, ‘Davalının denetimli olduğunu argüman ettiği şirket evraklarının piyasada dolaşan ve pek çok kimsede bulunan evrakları olduğu’ yanındaki sözüne itibar eden duruşma, davanın kabulüne hükmetti. Kararı davalı şirket sahibi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesinin kanunlara muhalif olduğuna dikkat çekilen Yargıtay kararında; “4857 sayılı İş Kanununun 25’inci hususunda ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmıştır. Patronun itimadını berbata kullanmak, hırsızlık yapmak, patronun meslek sırlarını ortaya atmak üzere doğruluk ve bağlılığa uymayan emekçi davranışlarının da patrona haklı fesih imkânı verdiği söz edilmiştir. Görüldüğü üzere maddedeki haller hudutlu sayıda olmayıp, umumî olarak emekçinin sadakat borcuna karşıtlık oluşturan kelam ve davranışları patrona fesih imkânı tanımaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı emekçi dava dilekçesinde, feshe dayanak yapılan evrak fotokopilerini aslında kendisinde var olan evrakları güncellemek maksadıyla çektiğini ileri sürmektedir. Belgedeki malumat ve evraklardan davacının işyerinde çalışırken patrona ilişkin evrakları fotokopi çekmek suretiyle kopyaladığı, bu evrakların fotokopilerinin çekilmesinde salahiyeti ve müsaadesi bulunmadığının şahsen davacı tanığı Murat G. tarafından söz edildiği, davacının bu hareketinin doğruluk ve bağlılığa münafi olduğu anlaşıldığından mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken bilakis kanılarla kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.” denildi.
Haber7
